Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3481 Esas 2022/5528 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin adına keşide edilen bir çekin başka bir ciranta tarafından tahrif edildiğini ve takip edildiğini iddia ederek, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen bir miktarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, takipte kesinleşen miktarın içinde çek tazminatı bedelinin de bulunduğunu ancak çek tazminatının sadece keşidecinin sorumlu olduğunu belirtmiş ve davalı tarafın çeki iade etmediği, takipten feragat etmenin hakkın özünden feragat anlamına gelmediği bu nedenle davacının çeki istemekte hukuki yararı bulunduğunu gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve Yargıtayca reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Çek Kanunu (Kanun No: 5941) 24, 25/1, 26/1, 28/1, 63, 65/1.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.09.2020 tarih ve 2017/1090 E. - 2020/479 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu 25.000 TL bedelli çekin müvekkilinin cirosu ile piyasaya sürüldüğünü, başka bir ciranta tarafından keşide tarihinde tahrifat yapılarak takibe konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında 35.000 TL'yi takip alacaklısı vekiline ödemek zorunda kaldığını, takipten feragat edildiğini ancak icra dosyasına tahsilatın bildirilmediğini, çek aslının davalının elinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen 5.915,52 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1489 Esas sayılı menfi tespit ve istirdat davası açılmış olduğunu, davanın derdest olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, takipte kesinleşen miktarın 28.957,31 Türk Lirası olduğu, ancak bu bedelin içerisinde %10’luk çek tazminatı bedelinin de bulunduğu, çek tazminatından ise sadece keşidecinin sorumlu olduğu, ciranta durumundaki davacıdan çek tazminatının istenemeyeceği, öte yandan çek tazminatı hesaba katılarak vekalet ücreti ve harç hesaplanması da hatalı olduğu gibi ihtiyati haciz aşamasında tahsilat yapılması nedeniyle vekalet ücretinin tam hesaplanmasınında doğru olmadığı, bu durumda kapak hesabı şeklen doğru görünse de gerçekte davacıdan 5.915,52.TL fazla tahsilat yapıldığı, öte yandan davalı tarafın çeki iade etmediği, takipten feragat etmenin hakkın özünden feragat anlamına gelmediği bu nedenle davacının çeki istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...Et Gıda Hayvancılık İnşaat Turizm Ticaret San. Tic. A.Ş'nin Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2014/10030 sayılı dosyasıyla takibe konulan ... Bankası A.Ş Bolu Şubesine ait 31/05/2014 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin ödeme suretiyle itfa edildiğinin tespitine, davacı taraftan fazla tahsil edilen 5.915,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.793,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.