Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3146 Esas 2022/5526 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalıdan zarar tazmini istemiştir. Davalı ise, sigortanın genel şartları dahilinde olan hırsızlık teminatının malzemelerin kapalı ve kilitli bir depoda bulunması gerektiğini savunarak talebi reddetmiştir. Mahkeme, olay yerindeki emniyetli olmayan düzensiz koşulları, özellikle açık alanda bulunan malzemeleri ve bekçinin çalışma saatlerinin eksikliği göz önünde bulundurarak davanın reddine karar vermiştir. Temyiz davasında ise, davalının savunmaları sebebiyle kararın onanması gerektiği belirtilmiştir.
TTK (Türk Ticaret Kanunu) 1281. maddesi, rizikonun sigorta teminatı dışında kalmaya ne zaman neden olacağını açıklamaktadır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.06.2016 tarih ve 2016/95 E. - 2016/326 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında TOKİ şantiyesi inşaatı ile ilgili inşaat all risk sigota poliçesi düzenlendiğini, 22/03/2013 tarihinde müvekkiline ait inşaat sahasında hırsızlık meydana geldiğini ve şantiye içinde bulunan depodan 930 m. uzunluğunda kablo çalındığını, davalıdan zararın tazmininin istenildiğini ancak, davalı tarafından inşaat sigortası genel şartlarına ekli hırsızlık ön şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, 6762 s. TTK'nın 1281. m. uyarınca rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin zararının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçedeki hırsızlık teminatının hırsızlık sigortası genel şartları dahilinde verildiğini, kapalı, kilitli bir mahalde olmayan malzemelerin çalınmasının teminat dışı olduğunu ayrıca, şantiye çevresinin tel, çit, alüminyum sac vb. malzeme ile kapatılmış olması, 24 saat güvenlik görevlisinin bulunması ve gece aydınlatması yapılması gerektiğini oysa, davacı tarafından gerekli emniyet tertibatının alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu poliçe ile ilgili olarak sigorta bedelinin davacıya ödenmesi hususunda muvafakatinin olup olmadığı yönünde Toki'nin 08/04/2016 tarih ve 03117 sayılı yazısı ile dava konusu olayla meydana gelen hasarla ilgili ödeme yapılması konusunda muvafakatlerinin olduğu bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, olay yeri inceleme tutanağı uyarınca çalınan malzemelerin bekçi kulübesine 10 m. mesafede ve açık alanda bulunduğu, tutanağa ekli krokide malzemelerin depo alanı olarak bulunduğu yer gösterilmiş olup, bu kısma, diğer binalara blok, konteynır, kulübe denilmiş olmasına rağmen "alan" denilmesi nedeniyle malzemelerin açık alanda bulunduğu kanaatine varıldığı oysa, sigorta sözleşmesinde malzemelerin kilitli, emniyetli, kapalı bir depoda bulunması gerektiğinin belirtildiği, dosyada bulunan fotoğraflardan malzemelerin çadır içinde ve çadırın da kapalı bir alan olduğu kabul edilse dahi, emniyetli olmadığı, kilidinin bulunmadığı, içine girmenin basit ve kolay olduğu, davacının ön şart olarak belirlenmiş olan muhafaza şartlarını yerine getirmediği, aynı şekilde şantiye şefinin de ifadesinde bekçinin akşam 18.00- sabah 06.00 arasında çalıştığını beyan ettiğinden 24 saat bekçi bulundurma şartının da yerine getirilmediği, tazminat için ön şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.