Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3823 Esas 2022/5591 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, Şirketin ihyası için dava açılmasına karar verilmiştir. Davalı, şirketin tasfiye ve fesih tescilinin mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak davayı reddetmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kabul edilmesine karar vermiş ve şirketin ihyası için karar verilmiştir. Bunun üzerine davalı, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz kanun yoluna başvurulmuş, ancak yapılan yargılama ve saptanan uyuşmazlık bakımından İlk Derece Mahkemesi kararında bir hata olmadığı belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
TTK'nın 547. maddesi ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası için koşulların oluştuğunu belirtmektedir. HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmektedir. HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca karar onanmıştır ve işlem yapılmak üzere dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2021 tarih ve 2021/908 E- 2021/1448 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.03.2022 tarih ve 2022/434 E- 2022/525 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ...Plastik İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili SGK Başkanlığı arasında Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/310 Esas sayılı dosyasında görülen davada şirketin ihyası için bu davanın açılmasına süre verilmesi kararı verildiğini, adı geçen şirketin davaya dahil edilebilmesi için ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ...Plastik İmalat San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ihyası istenen şirketin tasfiye ve fesih tescilinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım konumunda olduğunu savunarak, müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, Trabzon 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/310 Esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunduğu, davalı ...'nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ... hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davanın kabulü ile ...'nün 11223 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde ...Plastik İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/310 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TTK'nın 547.maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...'nden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.