Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1234 Esas 2022/5602 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, Türk Patent YİDK kararının iptal edilmesi ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle açılan davayı kabul etmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin tescilli 12 markasına davalı TPMK'nın iltibas ihtimali doğuracak nitelikteki \"MANZ\" başvurusunda bulunduğunu ve itirazlarına diğer bir davalı TPMK'nın nihai reddi şeklindeki YİDK kararı ile karşılık verildiğini öne sürmüştür. Mahkeme, davalının başvuru markası ile taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu ve davanın kabul edileceğine hükmetmiştir. İstinaf mahkemesince de ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir.



HMK'nın 282. ve 353/b-1 maddeleri uyarınca bilirkişi raporu ve diğer delillerin değerlendirildiği, davalı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve Türk Patent YİDK kararının iptal edildiği belirtilmiştir. HMK'nın 370/1. ve 372. maddeleri uyarınca istinafın reddi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması kararı verilmiştir.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2016/337 E- 2018/147 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/643 E- 2020/1054 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008 33665, 2009 67137, 2010 44645, 2009 71621, 2009 67136, 2009 67135, 2009 67134, 2009 67133, 2009 67123, 2009 67122, 2009 67121, 2009 67120 sayılı ve "man's", "man's twn", "man's super penta", "confort man", "man's sıngle", "man's classıc", "man's trıple", "man's bıo", "man's madmach2", "man's perfect", "man's senstıve2", "man's supermarch3" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının bu markalarla iltibas ihtimali doğuracak nitelikteki 2015/70549 numaralı "MANZ" ibareli başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının, diğer davalı TPMK'nın 2016-M-6832 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili tarafından 04/02/2017 tarihinde dava konusu marka tescil başvurusundan vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının "MANZ" ibareli başvuru markasıyla davacının "man's" ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, dava konusu markanın kapsamındaki 25/01, 25/02 ve 25/03. sınıftaki malların, davacının 2008/33665 sayılı markasında da aynen yer aldığı gibi, başvuru markasının kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerin de yine davacı tarafın 2008/33665 sayılı markasının 25. sınıfta mallar olarak kayıtlı olduğu, taraf markalarındaki emtia benzerliğinin de oluştuğu, HMK.'nın 282. maddesinde belirtilen "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle bilirkişi raporunun iltibas oluşmadığı şeklindeki görüşüne iştirak edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent'in 2016-M-6832 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/70549 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, kararı davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına,
07/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.