Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/207 Esas 2022/5569 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

KDZ. Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada davacı, davalı şirketten satın aldığı akülü arabada çeşitli sorunlar olduğunu ancak davalı şirketin çözüm bulmadığını belirterek satış bedeli olan 37.162,07 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın davalıya iadesi ve araç bedelinin davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak, davalı şirketin temyiz itirazı üzerine karar, Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunduğunda ise, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbiri bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Karar düzeltilmesi isteyen davacıdan takdiren 709,50 TL para cezası ve 44,70 TL karar düzeltme harcı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Detaylı olarak belirtmek gerekirse, karar düzeltme isteğinin reddi HUMK 442. maddesi gereği olmuştur ve takdiren alınan para cezası HUMK 442/3. maddesi hükmü tarafından belirlenmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.02.2019 gün ve 2016/216 - 2019/57 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.04.2021 gün ve 2020/3822 - 2021/4160 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketten akülü araba satın aldığını, ancak aracın kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra çeşitli sorunlar ortaya çıktığını, yetkili servis tarafından araçtaki sorunların giderilemediğini, durumun davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin bir çözüm bulmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere satış sözleşmesine konu malın satış bedeli olan 37.162,07 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; aracın ayıplı araç olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle ayıplı aracın davalıya teslimi ile araç bedeli olan 37.162,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.