Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/164 Esas 2022/5570 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasındaki sözleşmeler gereğince teslim edilen çek ve bonoların geri iade edilmediğini ve icra takibi yapılmadığını ileri sürerek 10.000 TL tahsilini talep etmişti. Mahkeme, davayı reddetmiş ancak davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, HUMK 440. maddesi uyarınca hiçbir nedenin bulunmaması sebebiyle karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir. Karar düzeltme harcı olarak 44,70 TL ve para cezası olarak da 709,50 TL Hazine'ye ödenmesine hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 440, 442 ve 3506'dır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İslahiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.05.2016 gün ve 2014/552 - 2016/273 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.01.2020 gün ve 2019/4968 - 2020/162 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka şubesi arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince kullanılacak krediye teminat olması amacıyla bir takım çeklerin ve bonoların davalı bankaya teslim edildiğini, söz konusu çek ve bonoların müvekkiline iade edilmediği gibi tahsilatı için icra takibi ve şikayeti yapılmadığını, başka bir krediden dolayı kefil ... lehine verilen ipotekleri paraya çevirdiğini, müvekkilinin borçlarını ödeyemediğini, davalının çeklerle ilgili şikayet hakkını kullanmak için çekleri bankadan istemesine rağmen bankanın çekleri iade etmediğini, bu nedenle şikayet hakkının da kullanılamadığını, bankanın kusuru nedeniyle çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, çek bedellerinin müvekkiline ödenmesi hususunda noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.