Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2103 Esas 2022/5568 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin mal alımı konusunda anlaştıklarını ancak davalının kendilerine mal göndermediğini, müvekkil şirketin mal almadığı halde peşin ödeme yaptığını belirterek, davaya konu çekten dolayı davalıya 75.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının 75.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı vekili bu kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuş, ancak davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kararda HUMK 440 ve HUMK 442/3. maddeleri açıklanmış, takdiren 709,50 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2020 gün ve 2019/302 - 2020/344 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.01.2022 gün ve 2020/7367 - 2022/237 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin mal alımı konusunda 07/10/2011 tarihinde anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalı şirkete, müvekkil şirkete teslim edilecek 350.000,00 TL mal için, muhtelif tarihli ve bedelli çekler verdiğini, bu çeklerden 28/08/2012 tarihli 75.000.-TL'lik çek dışındaki tüm çeklerin davalıya ödendiğini, davalının ödeme aldığı halde kendilerine mal göndermediğini, müvekkili şirketin mal almadığı halde peşin ödeme yaptığını, davalı şirketin müvekkil şirkete 45.520,03 TL borçlu olduğunu, bu çek karşılığında verilmesi gereken malların davalı tarafından kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle çekin taraflarına iade edilmesi gerektiğini ancak çekin iade edilmediğini belirterek, davaya konu çekten dolayı davalıya 75.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulüne, davacının, İş Bankası ....Şubesi'ne ait 28/08/2012 keşide tarihli 3166475 nolu ve 75.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya 28.177,24 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.