Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1320 Esas 2022/5565 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı müvekkilin bir taşınmazı köy muhtarlığından satın aldığı ve satış bedelinin teminatı olarak bono düzenleyerek köy muhtarına verdiği ancak bononun bedelsiz kaldığı ve köy muhtarı davalı tarafından takibe konulduğu ileri sürülerek, takip ve dayanağı bono nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davaya konu senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ve davalı ...'ün tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak gerektirici sebepler olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri kararın gerekçesi olarak belirtilmiştir. HUMK 442/3. madde uyarınca davalıya takdiren 709,50 TL para cezası verilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.09.2020 gün ve 2017/95 - 2020/156 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.12.2021 gün ve 2021/1097 - 2021/6941 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Köyü Muhtarlığı'ndan taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin teminatı olarak bono düzenleyerek yeğeni olan köy muhtarı davalı ...'e verdiğini, satış bedelinin ödemesiyle bononun bedelsiz kaldığını, davalı ...'in bedelsiz kalmış bonoyu iade etmeyerek kullandığı hatır çeklerinin teminatı olarak diğer davalı ...'e ciro ile devrettiğini, bononun davalı ... tarafından takibe konulduğunu, davalılar yakın akraba olup bono bedelinin ödendiğini bilecek durumda olduklarından takibin kötüniyetle başlatıldığını ileri sürerek takip ve dayanağı bono nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine ve davalılar hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...,davaya konu senedi teminat olarak verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı hamil ...'ün bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davaya konu 15/04/2013 vade tarihli 135.000,00 TL bedelli senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı ...'ün tazminat talebinin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.