Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4073 Esas 2022/5609 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.03.2021 tarihli kararı, istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, istinafı esastan reddetmiştir. Bu karar, temyiz edilmiştir. Temyiz istemi reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. İhyası talep edilen şubenin şirket olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca karar onanmış, HMK'nın 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş ve kararın bir örneği Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372. maddeleri açıklanmıştır.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.03.2021 tarih ve 2021/295 E. - 2021/314 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.04.2022 tarih ve 2022/740 E. - 2022/627 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Aski Genel Müdürlüğü tarafından ... adlı dava dışı işçiye alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönemlere karşılık alacaklarına ilişkin kurum tarafından yapılan ödemelerin tazmini amacıyla söz konusu şirketlere rücuen tazminat davası açıldığını, davacı vekiline sicilden terkin edildiği bildirilen davalı Consulaqua Hamburg Beraungsgesellschaf T Mbh merkezi Almanya Türkiye Şubesi'nin ihyasının sağlanması amacıyla bu hususta şirketin ihyası davası açarak buna dair belgeleri mahkemeye sunmak üzere 1 ay süre verildiğinden şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesi gerektiğinden tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası talep edilen şube aleyhine Adana Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, bu davanın yürütülmesi için şubenin ihyasına karar verilmesinin talep edildiği ancak TTK'da sadece şirketlerin ihyasının mümkün olduğu, şubenin ihyasının mümkün olmadığı, Ticaret Sicil Gazetesi örneklerine göre ihyası talep edilenin şirket olmayıp şube olduğunun açık olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.