MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında 12.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince kendisine düşen iki adet bağımsız bölümün halen dahi teslim edilmediğini, birçok eksik ve kusurlu imalat bulunduğunu, ayrıca davalı yüklenicinin kalorifer ve fuel-oilli olması gereken binayı sobalı yaptığını ileri sürerek, eksik ve kusurlu imalatın giderilme bedeli ile gecikme tazminatı tutarı toplamı 10.824,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici, kendisinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, inşaatı süresinde tamamlayarak iskan ruhsatını aldığını ve davacıya bağımsız bölümlerini teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iki adet bağımsız bölümü ile ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinden davacı payına düşen miktar olan 4.824,00 TL ile kalorifer tesisatının doğalgaz dönüşüm bedelinden taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.824,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, kira tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 18. maddesine göre davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim süresi 20 ay olup, bu tarihte teslim gerçekleşmediği takdirde kira tazminatı olarak arsa sahibine her daire için aylık 250,00 TL kira ödeneceği, ilave 4 aylık süre içinde de teslim gerçekleşmezse arsa sahibinin nama ifa talep edebileceği öngörülmüştür. Görüleceği üzere madde metninde belirtilen husus, 20 aylık sürede teslimin gerçekleşmemesi halinde kira tazminatının muaccel olacağı, ancak teslimde gecikmenin dört ayı geçmesi durumunda nama ifa yolunun tercih edilebileceği yönündedir. Yani taraflar dört aylık munzam süre içinde kira tazminatı istenemeyeceğini kararlaştarmış değillerdir. Bu itibarla bilirkişilerden ek rapor alınarak davacıya ait bağımsız bölümlerin
teslimi gereken 13.12.2007 tarihinden yapı kullanma izin belgesinin alındığı 31.03.2008 tarihine kadarki süre için sözleşmede belirlenen daire başına aylık 250,00 TL üzerinden talep edilebilecek kira tazminatının hesaplattırılıp bu istek kaleminin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, kararlaştırılan 4 aylık munzam süreye yanlış anlam yüklenerek, kira tazminatının reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacıların peşin alınan harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.