Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1454 Esas 2022/5593 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, müvekkili ile davalı arasında finansal kira sözleşmesi imzalandığı ancak sözleşmeye konu taşınırların adreste mevcut olmadığının tutanakla tespit edildiği için sözleşmenin feshedildiği iddiasıyla açılan davada, dava kısmen kabul edilmiştir. Dava tarihinden itibaren faizle birlikte 44.040,26 Euro ve avans faiziyle birlikte 17.541,80 TL alınarak davacıya verilmiştir. Diğer davalılar hakkında açılan dava ise reddedilmiştir.
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme talepleri reddedilmiştir. Karar düzeltme talepleri, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmemiştir. Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğu için yeniden alınması gerekmeyen karar düzeltme taleplerine takdiren 709,50 TL para cezası karar verilmiştir. Karar düzeltme talepleri, HUMK 442/3. maddesi uyarınca reddedilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.11.2020 gün ve 2019/581 - 2020/507 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/12/2021 gün ve 2021/3786 - 2021/7067 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında finansal kira sözleşmesinin imzalandığını, davalılardan ... ve ...'in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye konu taşınırların, satıcı ... Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'nden kiracı ... tarafından alındığını ancak taşınırların adreste mevcut olmadığının tutanakla tespit edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, kiralanan taşınırların iadesine, aksi halde sözleşme bedeli olan 52.080.96 Euro'nun davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin ekonomik krizde olduğunu ve benzer 19 sözleşmede ürünleri teslim edemediğini belirtmiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, önceki kararda direnilerek davanın ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kısmen kabulü ile 44.040,26 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Euro faizi ile birlikte, 17.541,80 TL'nin ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, diğer davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ile davalılardan ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ile davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.