Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/7853 Esas 2022/9227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR :Kasten öldürme, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme
HÜKÜMLER :A) Ermenek Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2020 tarih ve 2019/42 (E), 2020/21 (K) sayılı;
1)Sanık ... hakkında; Kasten öldürme, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
2) Sanık ... hakkında;
a) Kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,
b) Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,
B)Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/09/2020 tarih ve 2020/1253 (E), 2020/1160 (K) sayılı;
1) Sanıklar hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükümler yönünden
katılan ... vekilinin, katılanlar ..., ... ile ...'nin, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca reddine,
2)Diğer hükümlere yönelik "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/09/2020 tarih ve 2020/1253 (E), 2020/1160 (K) sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
1)Sanıklar Vahap ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükümlere ilişkin katılan ... vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Katılan ...'nin ve katılan Bakanlığın, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan açılan kamu davasında; doğrudan zarar gören sıfatlarının ve davaya katılma haklarının bulunmaması karşısında; bu suça ilişkin hükümleri temyiz etme hakları bulunmadığından ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen beraat kararlarının niteliği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2)Sanıklar Vahap ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; verilen beraat kararlarının niteliği ve müsnet suçu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 109/2. maddesinde yer alan hapis
cezasının ağırlaştırıcı haller nazara alınmaksızın üst sınırının on yıldan az olması gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
3) Sanıklar Vahap ve ... hakkında cinsel saldırı; sanık ... hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklar Vahap ve ...'e isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 102/2. maddesinde düzenlenen "cinsel saldırı"; sanık ...'e isnat edilen TCK'nin 81/1. maddesinde düzenlenen "kasten öldürme" suçları için yasada öngörülen hapis cezalarının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince; temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/09/2020 tarih ve 2020/1253 (E), 2020/1160 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin; sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyetleri gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; sanıkların eylemlerinin sabit olduğu ve mahkumiyetleri gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, katılan Bakanlık vekilinin; sanığın üst sınırdan ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; maktul ...'ın Sarıveliler ilçe merkezinde ikamet ettiği, maktulün ailesinin Sarıveliler ilçesi Katrancık mevkiinde bağ evinin bulunduğu, zaman zaman bu bağ evine giderek bahçede bulunan bitki ve ağaçların bakımını yaparak, mahsulünü topladıkları, bağ evinin ilçe merkezine
mesafesinin yaklaşık 8 km olduğu, bölgede evi bulunan vatandaşların yürüyerek ya da aynı istikamete giden araçlara binmek suretiyle Sarıveliler ilçe merkezinden bölgeye ulaşımlarını sağladıkları, maktulün de diğer vatandaşlar gibi yürüyerek ya da bağ evinin yaklaşık 3-4 km ilerisinde bulunan Arık Bendi Baraj Gölü İnşaatı şantiyesine ait ve genellikle köylüleri olan ... Böyük'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçla bağ evine gidip geldiği, olay tarihinden iki gün önce sabah saat 06.00 sıralarında maktul ile katılan ... ve ablası ...'ın hep birlikte Katrancık mevkiinde bulunan bağ evine baraj şantiyesine ait ... Böyük'ün sevk ve idaresindeki açık kasa ... plaka sayılı araçla gittikleri, ertesi gün akşam saatlerinde ...'ın rahatsızlanarak tarla komşuları olan ... Sağlam'a ait araçla bağ evinden ayrıldığı, kalan işleri yapmak üzere bağ evinde katılan ... ile maktulün kaldıkları, 06/10/2017 tarihinde bağ evinden ayrılmak üzere hazırlıklarını yaptıkları, topladıkları cevizleri çuvallara yerleştirerek birlikte yol kenarına götürdükleri, bu sırada şantiyenin şefi olan ...'in saat 10:00-10:30 arasında şantiyeye ait ... plaka sayılı araçla ilçe merkezine doğru yola çıktığı, yolda maktulün aracın önüne çıkarak aracı durdurduğu ve ...'nın rızası ile yol kenarındaki ceviz çuvallarını aracın kasasına yüklediği ve annesini de aynı şekilde aracın kasasına bindirdiği, bu şekilde katılan ... ilçe merkezine doğru yola çıktıktan sonra maktulün bağ evinde kalan işleri bitirip dönmek üzere yalnız kaldığı, maktulün annesini gönderdiğini haber vermek, karşılamasını istemek ve annesinin varıp varmadığını öğrenmek amacıyla kız kardeşi katılan ... ile saat 10:30 ve 11:12'de telefon ile iletişime geçtiği, telefon konuşması sırasında maktulün şantiyeye ait ... plaka sayılı aracın tekrar şantiye yönüne doğru geçtiğini söyleyerek bu araçla ilçe merkezine dönebileceğini ima ettiği, bu şekilde telefonu kapattıktan sonra maktulün bağ evindeki işlerini yapmaya devam ettiği, annesi katılan ...'ın maktulü merak etmesi üzerine saat 13:34'de maktulün abisinin eşi olan ...'a ait telefondan maktulü aradıkları, bu konuşma sırasında maktulün sulama işlemine devam ettiğini, kalan işin 1-2 saate biteceğini söylediği, maktulün bağ evindeki işlerini bitirdikten sonra ilçe merkezine gitmek için yola çıktığı, yolda beklediği sırada suç tarihinde Arık Bendi Baraj Gölü İnşaatı şantiyesinde çalışan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla yoldan geçtiği, maktulün sanığın durması için elini kaldırdığı, sanığın önce durmadığı, ancak maktulün ısrarla durması için elini kaldırması üzerine, geri geri manevra yaptığı, maktulün teklifini kabul ederek aracın kasasına binmesine izin verdiği, ilk kez bu aracı kullanan ve ehliyetsiz olan sanığın o heyecanla, aşırı hızlı bir şekilde ve müziği yüksek sesle açarak yaklaşık 3 km yoluna devam ettiği, ancak keskin virajda maktulün aracın kasasından düşerek hayatını kaybettiği, sanığın aracın arkasından ses duymasına rağmen yoluna
devam ettiği, maktulün aracın kasasında bulunmadığını farkettiğinde geri dönerek maktulün cesedini arayıp bulduğu ve hakkında adli tahkikat yapılmasını engellemek amacıyla cesedi belirlenemeyen bir şekilde yok ettiği kanaatine varıldığı olayda;
Sanığın 07/04/2019 tarihli kaçamaklı ikrarını içeren savcılık ifadesi, tanıklar ... ve ... ile tanıklar ... ve ...'nin anlatımları, HTS kayıtları, kamera kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın maktulü kasten öldürdüğüne ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilemediği, maktulün ölüm anı kesin olarak tespit edilemediğinden ihmali davranışla kasten öldürme suçunun da şüphede kaldığı, ancak sanığın kaçamaklı ikrarı uyarınca ehliyetsiz araç kullanarak ve keskin viraja, çok hızlı bir şekilde girerek, yolcu olarak aldığı maktulün aracın kasasından düşmesi ile ölüme neden olduğu sabit olmakla, sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/09/2020 tarih ve 2020/1253 (E), 2020/1160 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “Ermenek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi