Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4468 Esas 2022/5567 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı firmanın davalı firmaya bayilik sözleşmesinin feshedildiği ve malların iade edilmesi gerektiği ancak davacının malların iade edildiğine dair somut ve inandırıcı delil sunamadığı için davanın reddine karar verilmişti. Ancak davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Hukuk Dairesi kararı bozmuştu. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmamış, 709,50 TL para cezası ise isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
HUMK 440: Kararın müddeti içinde düzeltilebilecek haller
HUMK 442: Karar düzeltme isteminin içeriği ve şekli, reddi ve kararın düzeltilmesine ilişkin hükümler, karar düzeltme harcı ve para cezası.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.11.2019 gün ve 2018/898 - 2019/1496 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.03.2022 gün ve 2020/5253 - 2022/1745 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmanın Gaziantep Bölge Bayisi olduğunu, davalı firmanın aralarındaki sözleşme şartlarına uymadığı için sözleşmeyi feshettiklerini, davalının mallarının iade edildiğini, davacı tarafa ait 5 adet çekin davalı firma tarafından iade edilmediğini iddia ederek çeklerin iptaline, çeklerden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı taraf bayilik sözleşmesinin feshinden sonra davalıya malların teslim edildiğine dair somut ve inandırıcı delil ibraz edemediğinden davanın reddine, dava değerinin % 40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.