Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1752 Esas 2022/5592 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki kredi taahhütnamesi nedeniyle açılan davada, davalıların haksız itirazları ile takipler durdurulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme istemiş ancak yargıtay kararı doğrultusunda karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı, harçtan muaf olan davacı şirkete iade edilirken, para cezası da Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
HUMK 440. ve HUMK 442. maddeleri kararda geçmektedir. HUMK 440. madde, \"Kararın düzeltilmesini gerektiren haller\"i; HUMK 442. madde ise \"Karar düzeltme hakkı ve usulü\"nü anlatmaktadır. Karar düzeltme talebi reddedilmiştir ve karar düzeltme harcı ile para cezası konusunda karar alınmıştır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2020 gün ve 2019/171 - 2020/221 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.12.2021 gün ve 2020/6440 - 2021/7336 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı temlik alan vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 1.000.000.- TL bedelli genel kredi taahhütnamesini davalı ...'ın da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca davalı şirkete kullandırılan ve kullandırılacak kredinin teminatı olarak davalı ...'ın maliki olduğu iki adet taşınmaz üzerine ayrı ayrı 200.000 USD bedelle 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların daha sonra davalı ... ...'ye satıldığını, bu kez de taşınmazlar üzerine aynı şekilde ayrı ayrı 100.000.- TL bedelle 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, yine davalı ...'ın maliki olduğu bir taşınmaz üzerine 150.000.- TL bedelle, bir adet taşınmaz üzerine 300.000.- TL bedelle 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların daha sonra davalı ...'a satıldığını ve bu kez de taşınmazlar üzerine aynı şekilde 150.000.- TL ve 100.000.- TL bedelle 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun muaccel hale gelmesine rağmen ödenmediğini, hesap kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine haklarında icra takipleri başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takiplerin durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı (temlik alan) Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen (temlik alan) davacı ...Ş'ye iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı (temlik alan) Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.