Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3408 Esas 2022/5670 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıların satışını yaptığı araçta pistonlarda meydana gelen hasar sebebiyle açılan davada, mahkeme ayıplı malın üretim hatasından kaynaklı olduğu sonucuna vararak aracın yenisiyle değiştirilmesine, aksesuarların iadesine ve manevi tazminat talebi reddedilerek kısmen kabul etmiştir. Ancak Yargıtay, alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığına karar vererek araç konusunda uzman bir heyetten rapor alınarak yeniden hüküm verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Madde 218, Madde 220.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2020 tarih ve 2018/244 E. - 2020/219 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan satın alınan aracın 4 motor pistonunun birisinin üst kısmında erime, birisinin de üst kısmında çatlama meydana geldiğini iddia ederek, aracın yenisiyle değiştirilmesini yahut 27.109,50 TL bedelinin iadesini ve araç aksesuarlarının iadesini veya ödenmesini, ayrıca 2.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tuzcular Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, taraflar arasındaki satışın ticari nitelikte olup, 6 aylık zamanaşımı süresinde davanın açılmadığını, aracın yasal 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu, araçta üretim hatası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ticari araç olup, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemiyeceğini, araçta üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ayıplı maldaki ayıbın üretim hatası olduğu, davacının değişim talebinde haklı olduğu, ayıplı araç üzerinde bulunan aksesuarlar ile oto teyp ve hoparlör sistemlerinin iadesinin gerektiği, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ise maddi tazminat talebine ilişkin talebini ispat edemediği, manevi tazminat talebi yönünden ise ayıplı mal satımı nedeniyle oluşan zarar, davacının iç huzurunu bozacak bir nitelikte olgu olmadığından manevi tazminat istemi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değişimine, araç aksesuarlarının iadesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, ticari mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan malın aynen iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 22.05.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen araca ait pistonlarda gözle görülür bir fiziki deformasyon olduğunu tespit ettikleri, her pistondaki deformasyonun farklı olması ve deformasyonun şekli dikkate alındığında bunun bozuk veya standart dışı akaryakıt kullanımından oluştuğunu söylemenin mümkün olmadığı, aracın arıza yaptığı sırada stop edilememesi ve yüksek devirde dakikalarca çalıştıktan sonra kendiliğinden stop ettiğinin de ayrıca göz önünde bulundurulması gerektiği, araç motorunun bu çalışma esnasında yüksek sıcaklıklara ulaşma olasılığının da pistonlardaki hasara sebep olabileceği, belirtilmiştir. Mahkemece alınan 20.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise pistonlarda meydana gelen deformasyonun sebebinin kalitesiz yakıt olabileceği gibi imalat kaynaklı da olabileceği, araçta meydana gelen arızanın kesin nedeninin tespitinin mümkün olmadığı, belirtilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporları Yargıtay denetimine elverişli olmadığından mahkemece, araçtaki arızanın sebebinin açıkça tespitini sağlayacak şekilde yerinde inceleme yapılarak araç konusunda uzman üç kişilik heyetten rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.