Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4972 Esas 2022/5616 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, davacı ve davalı arasında mobilya alımı konusunda ticari ilişki bulunması ve davalının cari hesap ekstresi üzerinden giriştiği icra takibine itiraz etmesi sonucu açılmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davalının itirazının kısmen yerinde görülmesiyle birlikte takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Ancak davalının şirketinin terkin edilmesi nedeniyle temyiz dilekçesi sunan vekil ile vekalet ilişkisinin son bulduğu ve temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi: \"Yürürlükte bulunan İcra ve İflas Kanunu hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan dava ve işler hakkında uygulanmaya devam olunur.\"
- HUMK 3156 sayılı Kanun'un değişik 438/1 maddesi: \"Miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında kalan durumlarda inceleme dosya üzerinde yapılır.\"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.01.2022 tarih ve 2017/216 E. - 2021/1256 K. sayılı ek kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mobilya alımı konusunda ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı aleyhine 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında cari hesap ekstresine dayalı olarak giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bir zincir mağaza olarak franchise alan tüm mağazaların tasarım ve dekorasyonunu belirlediğini, bu hususta davacı şirket ile çalışıldığını, davacının yaptığı işten tüm bayilerin memnun kalmaması nedeniyle ticari ilişkinin sonlandırıldığını, ticari ilişkiyi sonlandırırken de tüm cari hesabı kapattığını, davalıya bir borcu kalmadığını, davacının sunduğu cari hesap ekstresinin mütenakız olduğunu ve faturaların dosyaya sunulmadığını, bir çok faturanın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15441 esas sayılı dosyasına davalının 135.311,70 TL yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de Mahkeme'nin 11.01.2022 tarihli ek kararı ile gerekçeli karar yazımından sonra davalı şirketin terkin edildiği, en son unvanının Tasfiye Halinde Batıataşehir Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti, olduğu, terkin nedeniyle davalı tüzel kişiliğinin sona erdiği ve temyiz dilekçesi sunan vekil ile vekalet ilişkisinin son bulduğu, davalının tasfiye halinde iken usulüne uygun vekaletnamesinin de bulunmadığı, terkin nedeniyle davacı vekiline infaz işlemleri için tebliğ ve davalı şirketin ihyası amaçlı dava açmak üzere süre verildiği ve davalı şirket hakkında ihya davasının açıldığının bildirildiği, işbu ihya davası sonuçlanınca gerekçeli karar tebliğ işleminin yapılacağı, bu aşamada davalı vekili olarak sunulan temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddine, davalı şirketin ihya davası sonuçlanınca gerekçeli kararın ihya edilen davalı şirkete veya yeni sunulacak vekaletname üzerine vekiline tebliğine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı vekili sıfatı ile Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin ek karara yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.