Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3350 Esas 2022/5621 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefilliği altında olan bir borç için keşide edilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine yapılan icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti. Davalılar, alacağın zamanaşımına uğradığını öne sürerek davanın reddini istedi. Mahkeme, bozma kararına uyarak, davalıların zamanaşımı defiinin yerinde olmadığına hükmetti. Davacının diğer bir dava dosyasında aldığı karar doğrultusunda, dava dışı şirketin davacıya olan borcunun 10.000 USD'sine kadar müteselsil kefil olan davalıların sorumlu oldukları ve itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verildi. İcra inkar tazminatı da hüküm altına alındı. Temyiz incelemesinde, davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verildi.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 139, 140, 141 ve İcra İflas Kanunu'nun 54, 55, 57, 58.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/355 E. - 2020/384 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Akçağdaş Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından 27.02.1998 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, dava dışı Akçadağ Ltd.Şti’nin müvekkili şirkete borçlandığı/borçlanacağı meblağın 10.000 USD 'lik kısmına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmesi yönünde keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine yapılan icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı, dava dışı Akçağdaş Ltd. Şti. aleyhine davacı tarafından İstanbul 9. ATM’nin 2001/1381 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı şirketin davacıya olan borçlarının 10.000 USD'sine kadar müşterek ve müteselsil kefil olan davalıların sorumluluk miktarları olan ve takip konusu yapılan 15.030,00 YTL (10.000 USD karşılığı) borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 792,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.