MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ve kooperatifin malik oldukları taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğunu, daha sonra arsa ve %5,80 seviyedeki inşaatların birlikte dava dışı şirkete devredildiğini, 51 bağımsız bölümden dokuzunun davalılarda kaldığını, davalıların üzerlerine düşen masrafları karşılamadıklarını ileri sürerek, 5.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların kooperatifte ortak oldukları, ortaklık nedeni ile masraflardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL dir.
Dava dilekçesinde, 5.000,00 TL"nın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ... haklarında ayrı ayrı tesis edilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... dışındaki diğer davalılar vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı ... yönünden ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."dan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.