MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, ödemesi gereken aidatları ödememesi nedeniyle hakkında başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip miktarı 5.767,68 TL olmasına rağmen 5.000,00 TL üzerinden dava açılması nedeniyle alacak konusunda tereddüt olduğuna müvekkilinin birçok kez davacı kooperatife borcunun ne kadar olduğu ve nereden kaynaklandığını yazılı ve sözlü olarak sormasına rağmen cevap alamadığını, tapu,iskan ve sigorta borcunun takip miktarı kadar olamayacağını, yönetim giderlerinin kapsamı ve harcanan yerlerin belli olmadığını, çevre vergisinin toplu konut kredisinden karşılanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 42 nolu kooperatif üyesi olduğunu ve banka kredisinin kooperatife girişinin yapılmadığını, kredi çekilmesi hususunda davacı kooperatife yetki vermediğini, kooperatife harcanmayan kredinin üyelerden istenildiğini, müvekkiline, borcunun bittiğinin bildirildiğini savunarak, davanın reddi ile davacının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif kayıtlarının düzenli ve sağlıklı olarak tutulmadığı, davacının bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebilen banka kredisinden ötürü 2.776,00 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 2.776,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, şartları gerçekleştiğinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve yeterli görülmemiştir. Davacı tarafça
istenen tapu iskan harcı, sigorta borcu, çevre düzenleme ve yönetim gideri ile emlak vergisi harcamaları, kooperatifin işleyişi için yapılması zorunlu ve genel kurul kararı olmasa da üyelerden tahsili gereken mutat masraflardandır. Kaldı ki, mahkemece ticaret sicil memurluğundan kooperatif genel kurul kararlarının celbi ile masraflara ilişkin karar bulunup bulunmadığının denetlenmesi mümkündür.
Bu durumda mahkemece, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatife ait sicil belgelerinin temini sonucu genel kurul kararları, davacı tarafın sunduğu ödeme belgeleri ile gerekirse kurumlarla yazışmalar yapılarak temin edilecek belgeler üzerinde inceleme yapılarak davalının sayılan kalemler nedeniyle borçlu olup olmadığı, varsa borcun miktarının tespiti hususlarında, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli, rapor alınarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.