Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, Beyoğlu Birinci İcra Müdürlüğü’nün 2001/9746 sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan 12.04.2010 ve 20.10.2010 tarihli memurluk kararlarının yerinde olmadığını, müvekkili banka lehine birinci sırada ipotekli olan H… R… K… gemisinin İstanbul Onuncu İcra Müdürlüğü’nün 2010/433 sayılı dosyası üzerinden işlem yapılarak paraya çevrildiğini, Beyoğlu İkinci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/18 esas 2008/7 sayılı kararıyla itirazlarının karara bağlandığını, kararın onanmak suretiyle kesinleştiğini, sıra cetvelinin yanlış yapıldığını ileri sürerek memurluk kararlarının iptali ile sıra cetvellerinin düzenlenmesi, banka alacağının ayrılması ve İİK’nın 361. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra mahkemesince dosyadaki deliller ve takip dosyasına uygun bu­lunan bilirkişi raporuna göre; davacının şikayetinde kısmen haklı olduğu ge­rekçesiyle, şikayetin kısmen kabulü ile Beyoğlu Birinci İcra Müdürlüğü’nün 2001/9746 sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan 12.04.2010 ve 20.10.2010 tarihli kararların iptaline, bilirkişi tarafından hesap edilen ve dosyada işlemi yapılan 211.871,49 TL’nin şikayetçi alacağı olarak ayrılmasına ve İİK’nın 361. maddesi uyarınca geri alınarak şikayetçi bankaya ödenmesine karar veril­miştir.

Kararı, dava dışı alacaklılar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Ka­nunu’nun 142. maddesi uyarınca sıra cetveline şikayetler, sıra cetvelinde hak sahibi görünen ve şikayet sonunda hukuki durumları etkilenecek olan ala­caklılara karşı açılmalıdır. Somut olayda şikayet hasımsız olarak yapılmıştır. Mahkemece, itirazdan hukuki durumu etkilenecek olan alacaklılara husumet yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanan deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görül­memiştir.

2) Bozma nedenine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

S o n u ç: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz edenler yararına (BOZULMASINA), (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olma­dığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.