Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2116 Esas 2012/4016 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2116
Karar No: 2012/4016
Karar Tarihi: 07.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2116 Esas 2012/4016 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılarla müvekkili arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davası sonucunda, davalıların kazandığı davaya karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin dolandırılarak dava dışı kişinin kooperatif hissesini dava dışı kooperatiften satın aldığı ancak sonrasında davalılara devredildiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkeme, davacının maddi tazminat talebini kısmen kabul etmiş, kooperatif hisse iptali, tescili ve manevi tazminat taleplerini reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacının kooperatif hisse iptali ve tescil talebinin kabul edilebilir olmadığı, kooperatifin dava konusu olaya dahil edilemediği, dolayısıyla kooperatif aleyhine dava açılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu Madde 184.
23. Hukuk Dairesi         2012/2116 E.  ,  2012/4016 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-

    Davacı vekili, ... vatandaşı olan müvekkilinin dava dışı ....ve ..."e ait dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi 57 sıra numarasında kayıtlı kooperatif hissesinin 32.500 GBP bedelle alımına yönelik davalılardan ... ile sözleşme imzaladığını, masraflar dahil bedelin ödendiğini ancak müvekkilini dolandırarak hisseyi kendi üzerine alan davalı ..."ün bu hisseyi daha sonra diğer davalı ..."a devrettiğini ileri sürerek, davalı ... adına tescil edilen kooperatif hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla satışa istinaden ödenen 34.500 GBP, kooperatif ortaklığına tahsis eve yapılan tadilat masraflarına ödenen 5.800 GBP ve kooperatife ödenen ve ödenmek üzere gönderilen 2.184 GBP aidat olmak üzere toplam 42.484 GBP"nin ve yine kooperatif ortaklığına tahsis edilen eve alınan mobilya , beyaz eşya ve diğer ev araç ve gereçlerine haksız olarak el konulduğundan bu malzemelere ödenen 8.262,82 TL ve manevi tazminat bedeli olarak 20.000,00 TL"nin davalı ... den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacının alım bedeli, tadilat bedeli ve aidat olarak davalı ..."e ödediği toplam 42.284,00 GBP ve kooperatif ortaklığına tahsis edilen ev için alınan eşyalar bedeli olarak ödemek durumunda kaldığı 8.262,82 TL"yi davalı ..."den talep edebileceği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, kooperatif ortaklığının davacı tarafından alımına ilişkin sözleşmenin; yabancıların mülk edinmesi ve kooperatif ortaklığının mümkün olmaması nedeni ile geçersiz, olduğu gerekçesiyle davacının kooperatif ortaklığının iptali ve tescile yönelik talebinin, dava konusu olayın davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı bu sebeple koşulları oluşmadığı gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    1) Dava kooperatif hisse iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifine ait 57 numaralı kooperatif hissesinin iptali ve adına tescili istendiğine göre verilecek karar kooperatifin de hukukunu etkileyeceğinden ve onun yokluğunda görülen davada alınan
    kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmadığından, kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi, açıldığında iş bu dava ile birleştirilmesi, sonrasında taraf delilleri toplanarak işin esasına girilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
    2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Hemen Ara