Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3398 Esas 2022/5655 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tescilli markalarına tecavüz eden davalının davayı reddettiği kararını bozmuştur. Yargıtay, davalının \"Halil Usta\" ibaresini öne çıkararak davacı markasına benzerliği arttıran kullanımının marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalının kötü niyetli tecavüzlü kullanımlarının karşılığı olabileceğini belirterek, davanın kısmen kabul edilerek davalının tazminat ödemesine karar vermiştir. TBK'nın 50 ve 51. maddeleri gereği somut olayın özellikleri, markanın geçerlilik süresi, bilinirliği ve itibarı, ürünle ilgili kalite imajı, kaynak gösteren köklü itibar ve ayırt etme gücü gibi faktörler dikkate alınarak 5000 TL maddi tazminat ve 5000 TL manevi tazminatın davalının tecavüzlü eylemine uygun düşeceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise TTK 58/e ve 556 sayılı KHK'dır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/241 E. - 2020/56 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına 43. sınıfta tescilli 2005/53373 numaralı ''Kebabçı Halil ve Mehmet Usta + şekil'' markası ile yine aynı sınıfta tescilli 2010/27643 numaralı ''Halil Usta+ 1972'den beri+ davacının fotoğrafı'' şeklinde markaların bulunduğunu, davalının ise iş yerinde ve ilanlarında ''Halil Usta'' ibaresini kullanılarak marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzü tespiti ile önlenmesine, men kararının ilanına, TTK 58/e ve 556 sayılı KHK gereği hesaplanacak maddi tazminat miktarının hangisi fazla ise bu miktar esas alınmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000.-TL maddi tazminat ile 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılmaya göre, davalının davacı markasının asli unsuru olan “ HALİL USTA” ibaresini yazı karakteri, renk farklılığı, punto farkı ve mizanpajda değişiklik yaparak metalik gri renk ve büyük puntoyla yazarak vurgulamak suretiyle öne çıkartarak davacı tarafın markasına yaklaştırdığı, bu kullanımın davacı tarafın marka haklarına tecavüz oluşturduğu, TBK'nın 50 ve 51. maddelerinin verdiği yetkiyle somut olayın özellikleri, hayatın olağan akışı, markanın geçerlilik süresi, bilinirliği ve itibarı, ürünle ilgili kalite imajı, kaynak gösteren köklü itibar ve ayırt etme gücü dikkate alınarak, 5.000.-TL maddi tazminatın ve 5.000.-TL manevi tazminatın davalının tecavüzlü eylemine uygun düşeceği, davalının kötü niyetli tecavüzlü kullanımlarının karşılığı olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının "Halil Usta" ibaresini öne çıkaracak şekilde markasının kullanımının davacının tescilli 2010/27643 tescil numaralı "Halil Usta + şekil" markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, davalının maddi manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 511,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.