Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3092 Esas 2022/5667 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına sigortası yapılan emtianın davalı şirket tarafından taşındığını ve hasar oluştuğunu belirterek, davalı şirketin haksız zenginleşme yaptığını iddia etti ve takibin devamına karar verilmesini talep etti. Davalı vekili ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savundu. Yapılan yargılama sonucunda, emtianın taşıyıcı firmaya teslim edildiği ve kaybolduğu ancak davacının ödediği hasar bedelini sigortalısından talep edebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedildi. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.02.2021 tarih ve 2019/224 E. - 2021/188 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Şirket nezdinde sigortalı bulunan davalı Şirket'e ait emtianın Almanya'dan Türkiye'ye Balnak Nak. A.Ş. sorumluluğunda taşındığını, taşıma sonrasında sigortalı olan davalı Firma tarafından yapılan hasar kayıp ihbarına müteakip müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 19/07/2010 tarihinde 13.929,00 TL hasar miktarının davalı Şirket'e ödendiğini, davalı Firma'nın almış olduğu işbu bedelin haksız zenginleşmeye sebep olduğunu bunun üzerine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2787 E. no'lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı Şirket'in yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, taşınan emtianın kaybolmasının sorumluluğunun doğrudan dava dışı Balnak AŞ.' ye ait olduğunu ve kaybolan emtia bedelinin müvekkiline ödendiğini beyan ederek, işbu davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacı tarafın tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, emtianın taşıyıcı firmaya teslim edildiği ve emtianın taşıyıcı sorumluluğunda iken kaybolduğu, emtianın bulunmuş olduğuna veya davalı elinde olduğuna dair davacı ... tarafından herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, davacının ödediği hasar bedelini sigortalısından talep edebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığıgerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.