MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, ortağı olduğu ... ... Tarım Satış Kooperatifine 18.10.2006 tarihinde 3.227 kg fındığı teslim ettiğini, 6.119,00 TL alacağı olduğunu, ancak bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, 6.119,00 TL"nin 18.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ... Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinin iş bu davada taraf olmadığını, davacının ... ... Tarım Satış Kooperatifinin 6371 sayılı ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin anasözleşmesinin 58. maddesinde teslim edilen ürünün karşılığının talep hakkı kooperatifin ortaklarından aldığı ürünlere ait gelir- gider farkı, ürünlerin tamamen satışının yapıldığı yıl bilanço gelir- gider cetvellerin düzenlenmesi ile ortaya çıkacağını, ödemenin bilanço gelir- gider cetvelinin genel kurulda kabulünü müteakip ortakların hesaplarına aktarılacağının düzenlendiğini, bu nedenle davacının alacağını talep etme hakkının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin 6371 sayılı ortağı olduğu, 2006 yılında kooperatife ... teslim ettiği, teslim edilen ürün bedelinin 14.993,62 TL olduğu, bunun 8.869,53 TL"sinin ödendiği, 6.124,09 TL"sinin ödenmediği, davanın ispatlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.119,00 TL"nin 31.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın ... Tarım Satış Kooperatifi Birliği ... Şubesi aleyhine açıldığı, hükmün ... aleyhine kurulduğu, davalı tarafça ... ... Tarım Satış Kooperatifi adına vekaletname verilip cevabın da kooperatif adına sunulduğu, davacının ... ... Tarım Satış Kooperatifi üyesi olup, ... ürününün de bu kooperatife teslim edildiği anlaşıldığına göre, mahkemece davalının pasif husumet itirazı ve ehliyeti üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.