Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2959 Esas 2022/5641 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka, dava eden banka ile imzaladıkları kredi sözleşmesiyle ilgili borçlanma nedeniyle takibe alınmıştı. Ancak davalı banka, imzaların kendisine ait olmadığını iddia etti ve davanın reddini talep etti. Diğer davalılar ise, ipotek senedindeki borcun sadece doğmuş borçları kapsadığını ve kredinin sebebiyle sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istedi. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davalıların temyizi üzerine Daire, mahkeme kararını onadı. Davalı banka da karar düzeltme isteminde bulundu ancak talebi reddedildi. HUMK'nın 440, 442 ve 442/3. maddelerine göre karar düzeltme talebi reddedildi. Karar düzeltme harcı ödendiği için tekrar alınmadı, ayrıca takdiren 709,50 TL para cezası uygulandı ve Hazine'ye kaydedildi. Kanun maddeleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi (Karar vermenin şartları), 442. maddesi (Karar düzeltme talebi) ve 442/3. maddesi (Karar düzeltme talebinin reddi ve cezası) olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.03.2020 gün ve 2020/50 - 2020/254 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.01.2022 gün ve 2020/7762 - 2022/583 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin davacı banka ile imzaladığı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin borçlusu, diğer davalıların ise kredi ipotek veren 3. kişiler olduklarını, davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, takibe dayanak 08.07.2008 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmeye istinaden bir ödeme yapılmışsa dekontlardaki imzaların da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davalılara usulüne göre gönderilmiş bir ihtar bulunmadığını, davalı ...’in 08.07.2008 tarihli kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, 28.06.2006 tarihli ipotek senedinin asıl borçlunun sadece doğmuş borçları kapsadığını, 08.07.2008 tarihinde yapılan yeni bir kredi sözleşmesine istinaden verilen kredi sebebi ile sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ... tarafından verilen ipoteğin 50.000,00 TL tutarlı azami meblağ ipoteği olduğunu, alacak davası ile alacak miktarı tespit edildikten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, davalının 08.07.2008 tarihli kredi sözleşmesinin tarafı ya da kefili olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'in HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'in karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.