MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İtiraz eden ... vekili; iflas erteleme talebinde bulunan ... İnşaat Ltd. Şti."nin sırf hakkında başlatılan icra takiplerini sürüncemede bırakmak için hareket ettiğini ve tedbir kararı aldığını, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, diğer itiraz eden ... vekili de ... İnşaat Ltd. Şti."nin iflas erteleme dosyasında verilen tedbir kararının doğru olmadığını ileri sürerek, tedbir talebine itiraz etmiştir.
Mahkemece, talebin dayanağının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 394. maddesine dayalı olduğunu, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini ve somut dayanaklarını dosyaya sunmadıkları, kaldı ki dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında iflas erteleme talebine ilişkin nihai karara kadar amaçlanan hedefin elde edilmesini imkansız hale geleceği endişesini ortadan kaldırmak için gerekli tedbirlerin verilebileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, itiraz eden ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.