Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2571 Esas 2012/3998 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2571
Karar No: 2012/3998
Karar Tarihi: 07.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2571 Esas 2012/3998 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, davalı şirketten alacaklı oldukları işçi ücretlerinin tahsili için takip başlattıklarını ancak borcun ödenmediğini belirterek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, dava dilekçesine cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. Mahkeme, İİK'nın 154/4. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Dahası, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen müzekkere cevabına göre davalı borçlu şirketin muamele merkezinin belirli bir yer olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, dava dilekçesi yetki nedeniyle reddedilmiştir. Mahkeme kararı temyize götürülmüştür, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 154/4. maddesi: \"Şirketlerin iflasına karar verme yetkisi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinin görevindedir. Yerleşim yerine göre birden fazla muamele merkezi bulunan şirketler bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri yetkilidir.\"
- İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4. maddesi: \"Bir alacak için yapılacak takipte de borçlu başka bir yerde de olsa, takip yapılacak olan yerin bağlı bulunduğu icra dairesi, o yerin yetkili mahkemesi gibi hareket eder.\"
23. Hukuk Dairesi         2012/2571 E.  ,  2012/3998 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten işçi ücretleri nedeni ile alacaklı olduklarını bu alacaklarının tahsili için takiplere geçildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle İİK"nun 177/4. maddesi uyarınca müvekkillerinin alacaklarının tahsili için davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı şirket, davaya cevap vermeyip, yargılamayada katılmamıştır.
    Mahkemece, yapılan yargılama sonunda İİK"nun 154/4. maddesi uyarınca iflas davalarında yetkili mahkemenin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ... Ticaret Sicil Memurluğu"ndan gelen müzekkere cevabına göre davalı borçlu şirketin muamele merkezinin ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, İİK"nun 154/4. maddesi uyarınca dava dilekçesinin yetki nedeni ile reddine karar verilmiştir.
    Karar, müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara