Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3091 Esas 2022/5627 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı taraf, davacıya ait kambiyo senetlerine icra takibi başlatmıştır. Davacı, alacaklı tarafı hiç tanımadığını ve alacaklı taraf ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilerek, hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Kambiyo Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2021 tarih ve 2020/109 E. - 2021/46 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine iki ayrı bonodan dolayı iki adet kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacının alacaklı tarafı hiç tanımadığını, alacaklı taraf ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek davacının icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senetlerin kambiyo niteliğinde olduğunu, senedin temel borç ilişkisinden soyutlandığını, bağımsız bir varlık kazandığını, senet altındaki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, borçlu olmadığını kesin delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.