Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/912 Esas 2022/5639 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı banka, davalıların sahte isimlerle ihtiyaç kredisi kullandıklarından ve bankaya zarar verdiğinden bahisle alacak tahsili talebinde bulunmuştu. Mahkeme, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermişti. Davacı ve davalı vekilleri, karar düzeltme isteminde bulundular. Daire, davacı vekilinin karar düzeltme isteğini reddetti. Ancak davalı vekilinin itirazlarını incelememişti. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek, temyiz itirazları incelendi. Mahkeme kararının tebliğ yazısında yanlışlık olduğu belirtildi ve bu hatanın düzeltilmesi gerektiği belirtildi. Sonuç olarak, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedildi, davalı vekilinin itirazları kabul edildi ve düzeltilen kararda davacıdan alınan karar düzeltme harcı geri iade edildi. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. ve 442. maddeleri hakkında bilgilendirme yapıldı. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi de açıklandı.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.03.2016 gün ve 2013/727 - 2016/152 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.06.2021 gün ve 2020/8292 - 2021/4879 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalıların davacı bankanın ... Şubesinden sahte isim ile ihtiyaç kredisi kullandıklarını, yapılan ceza yargılamasında da eylemlerinin sabit olduğunu, davacı bankanın sehven takipsiz bırakılan davada alacağının 16/05/2013 tarihi itibari ile 147.907,75 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili ile davalı Kazim Altay vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
(2) Mahkemece verilen karara yönelik davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de, Dairemizin 08.06.2021 tarih 2020/8292 Esas ve 2021/4879 Karar sayılı ilamında mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmemiş olduğu anlaşılmakla anılan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
(3) Dava, usulsüz kredi kullanımı sebebiyle oluşan banka zararının tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde yer alan “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi uyarınca, haklarındaki davanın red sebebi aynı olan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetli olup, mahkeme kararının 4 numaralı bendinde ‘’..vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ‘’ şeklinde hüküm tesisi doğru değil ise de, maddi hatadan kaynaklanan bu yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile incelenen temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde davacıya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.