MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ..."dan olan alacağı nedeni ile ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2005/972 sayılı dosyası ile takibe geçip borçlunun aracına haciz konulduğunu ve aracın satılarak, paranın paylaştırılması amacı ile ... İcra Mahkemesi"nce 28.10.2010 tarihli derece kararı yapıldığını ve bu kararda aracın bedelinin şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2004/1465 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu zira dava dışı borçlu...ile şikayet olunanın birlikte hareket ederek muvazaalı işlemler yaptıklarını, şikayet olunanın dava dışı borçludan bir alacağı bulunmadığını, dava dışı borçlunun muvazaalı olarak borcu kabul ettiğini, itirazdan feragat ettiğini ve araca haciz konulmasına muvafakat ettiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.
Şikayet olunan vekili, yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, şikayetçinin dava dışı borçlu ile şikayet olunan arasında takibe dayanak olan bononun muvazaalı olarak düzenlendiğini iddia ettiği, alacağın varlığını kanıtlama yükümlülüğünün şikayet olunan alacaklıya ait olduğu, ancak şikayet olunanın bono dışında yazılı bir belge sunamadığı, bu nedenle alacağın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, İİK"nun 235/3. maddesi ve Yargıtay içtihatlarına göre muvazaalı alacaklı olan şikayet olunana ayrılan paydan alacağı kadarının şikayetçiye bakiye kısmının ise şikayet olunana ödenmesine karar verilmesi gerektiği nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Şikayet olunan ..."ün alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2004/1465 sayılı icra dosyasında takip tarihi 27.04.2004, takip dayanağı senetin tanzim tarihi 10.01.2004, vade tarihi ise 02.02.2004"dür. Oysa şikayetçinin alacaklı olduğu .... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2005/972 sayılı icra dosyasında ise takip tarihi 01.04.2005, dosyaya dayanak olan 13 adet senetin tanzim tarihleri ise 30.12.2003, vade tarihi ise 30.11.2005"den 30.06.2006 tarihine kadar devam etmektedir. Tarafların takip tarihleri arasında yaklaşık bir yıllık bir fark vardır. Bu durumda, mahkemece şikayetçi ile dava dışı borçlu ... arasında var olduğu iddia edilen muavazaanın açıklanan hususlarda dikkate alınarak kabulü veya reddi yönünde dayanakları da gösterilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
3-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince, bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (3) no"lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.