MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrılması sebebiyle ödemiş olduğu üyelik aidatlarının tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; davacının kooperatif üyeliğinden ayrılması sebebiyle 14.000,00 TL aidat alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını aşmamak üzere artan ve eksilen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekilinin talebinin 4.881,16 TL"lik kısmının reddine karar verilmiştir. Danıştay Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2010/321 sayılı kararı ile karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin "" belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz"" cümlesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olduğundan, bu karar doğrultusunda nisbi vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, davalı lehine maktu 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün (6.) paragrafında yer alan “1.100,00 TL"" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "" 585,73 TL"" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.