MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, birikmiş aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1) Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK"nun 17. maddesi uyarınca, kooperatifler ve ortakları arasındaki davaların, kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 14. maddesinde de aynı hüküm kabul edilmiştir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Dava dilekçesi ekindeki vekaletname ve anasözleşmeye göre kooperatif merkezinin ... (... ) bulunduğu anlaşıldığından mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.