MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, mahkeme kararıyla 881 ada, 490 nolu parseldeki dükkanın müvekkili adına tahsis edildiğini, davalının dükkanı 23 yıl boyunca kiraya vermek suretiyle kullandığını,işyerine verilen hasarın tazmini için 25.11.1998 tarihinde dava açıldığını, bu dava tarihinden sonra kiracının tahliyesinin dört yıl sürdüğünü ve bu süre içerisinde taşınmazın tahrip edilerek kullanıldığını, bu durumun ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ni 2004/30 Değişik iş dosyasıyla tespit edildiğini ileri sürerek imalat eksiklikleri, hasar ve masraflar için 6.083,07 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin, "dava dilekçesinde davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların taraf delillerine ve HUMK’da belirlenen esaslara uygun bir şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve dava konusu edilen alacak istemlerini karşılamayan yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davaya konu bağımsız bölüm ile ilgili olarak dava tarihinden sonra oluştuğunu iddia ettiği ve de mahkeme yoluyla tespit ettirdiği ek hasarlar ile tespit dosyası için yapılan giderler, belediyeye ödenen katılım payı ve ihtarname masraflarının oluşturduğu toplam 6.083,07 TL"nin davacının zararını teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 6.083,07 TL"nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, imalat eksiklikleri, hasar ve masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği üzere, dava dilekçesinde davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların taraf delillerine, HUMK ve HMK"da belirlenen esaslara uygun bir şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi dahi yaptırmadan tesbit raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.