Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3701 Esas 2022/5749 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalının şirketinde müdürken yapması gereken yatırımı yapmadığını, şirketten para çektiğini ve zarar verdiğini iddia ederek toplam 129.687 TL'nin tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davalının suçlu bulunduğu bir ceza davasının dosyasındaki kanıtların da dikkate alınarak toplam 116.521,75 TL'nin tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: -

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.02.2021 tarih ve 2019/148 E. - 2021/98 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket müdürü Muzaffer Kılavuz ile davalı ...'nın Sentez Tekstil Makinaları Üretim ve Tic. Ltd. Şti.’nin iki ortağı olduğunu, müvekkilinin şirket Müdürlüğü'ne 15.02.2005 tarihinde başladığını, bu tarihten itibaren şirket kayıtlarında yaptığı araştırmalarda, davalının şirket müdürüyken, sermaye artırımı sonucu yatırması gereken 33.750,00 YTL'nin fiilen kasaya girişinin yapılmadığını, davalının müdürlük yaptığı dönemde muhasebeden toplam 67.500.00 YTL çektiğini, maaş aldığını, daha önce şirketlerinde çalışan davalının eşi...'ın doğum yaptıktan sonra bir daha işe gelmediğini, davalı kendi imzası ile SSK'na bir dilekçe yazarak eşi...'ın 07.06.2003 tarihinde işbaşı yaptığını bildirdiğini, hiç işte çalışmayan birisini davalının sigortalı gösterdiğini, şirketin zararının muhasebe kayıtlarına göre ücret, prim ve vergi olarak toplam 10.288,00 YTL olduğunu, irsaliyesiz ve faturasız başkalarına fabrikadan gizlice çıkardığı malları sattığını, bu nedenle toplam 12.947,00 YTL davalının zimmetinde göründüğünü ileri sürerek toplam 129.687.- TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine açtığı dava usul ve esasa ilişkin yasalara aykırı ve tümden reddi gerektiğini, karşı tarafça ileri sürülen gerekçelerin tümünün asılsız ve gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/53 E. 2008/184 K. sayılı dosyasından hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan davalının mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, mahkumiyet kararı verilen ceza dosyasında kabul edilen maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı, 67.500,00 TL ve saç emtianın satılması yönünden davalının haksız menfaat sağladığının sabit olduğu, saç metal emtianın 2312 kg olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, davalının kabulünde olan 970 kg üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, tanık anlatımlarından davalının eşi... Molla'nın çalışan olarak görünmesine rağmen fiilen çalışmadığı, şirket bünyesinden dava dışı... Molla'ya ödenen 9.839,75 TL'den davalının sorumlu olduğu, ticari defter ve kayıtların incelenmesinden davalının şirkete olan 33.750,00 TL sermaye borcunun tespit edildiği, davalının 2004 yılına ilişkin sigorta ve prim borcundan davalı şirkette fiilen çalıştığından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sermaye borcu olarak 33.750,00 TL, davalının eşinin çalışan olarak gösterilmesi nedeniyle uğranılan zarar olarak 9.839,75 TL, saç metal parçaların satılması nedeniyle 5.432,00 TL, davalının şirketten avans olarak tahsil ettiği 67.500,00 TL olmak üzere toplam 116.521,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.969,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.