MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların, 2001-2002 dönemi kooperatif yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 30.06.2002 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim değişikliği olduğunu ve yönetim kurulu üyeleri olan davalıların genel kurulca ibra edilmeyerek yapılan iş ve işlemler nedeniyle haklarında gerekli incelemenin yapılmasıyla yasal işlemlerin başlatılmasına karar verildiğini, yapılan incelemede hidrofor motorlarının bulunduğu kapalı alanda site ortak aydınlatma ve motorlarının bağlı olduğu iki adet elektrik sayacının mühürlerinin kırılmış, bakanlık mühürlerinin sökülmüş ve ikisinin de çalışmaz durumda olduğunun tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu, mühürü sökük sayaçların ..."a iletilerek kontrolünün yaptırıldığını, yapılan kontrolde sayaçların dışarıdan müdahale edilerek bozulduğunun ve kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, ... tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kooperatife geçmişe dönük enerji tüketim tutarı ve bunların gecikme cezası, masraf ve ceza tahakkuk ettirildiğini, ... ile yapılan protokol uyarınca belirtilen bu ödemelerin taksitlere bağlanarak kooperatif tarafından ödendiğini, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.141,42 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların, davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları döneme ilişkin olarak ... tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulduğu ve davalılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde davalılar... ve... elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, davalı ... ... hakkındaki davanın ise sanığın ölümü nedeniyle düştüğü, verilen kararın kesinleştiği, davacı kooperatif tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle gecikme zammı, gecikme zammı KDV"si, açma kesme, açma kesme KDV"si, damga pulu masrafı olmak üzere ..."a toplam 2.058,48 TL ödeme yapıldığı, bu duruma sebebiyet veren davalıların bu zarardan s orumlu oldukları
gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, kooperatif eski yöneticilerinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı haksız fiilleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı kooperatifin zararın tazminine yöneliktir.
Kooperatif eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi delaletiyle TTK"nun 341. maddesi gereğince genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılması prosedürüne bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re"sen durulması zorunludur.
Somut olayda, davanın açılması yolunda genel kurulda karar alındığı beyan edilmiş ancak genel kurul tutanağı celp edilmemiş ve dava denetçiler tarafından açılmamıştır.O halde, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK"nun 52,53 ve 54. (HUMK"nun 39. Ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletnamenin ibrazı için önel verilmesi, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekir.
Bu durumda, anlatılan ilkeler çerçevesinde usuli eksiklerin giderilmesinden sonra mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, anılan usuli eksiklikler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ..."ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar... ve ..."ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, kararı temiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi