Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2320 Esas 2022/5676 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, davalı şirketin yurtdışında yatırılan paraları geri çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile para toplaması sonucu müvekkilinin parayı geri alamaması nedeniyle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin olmadığının tespiti ve ödenen paranın davalılardan tahsili istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi, arabuluculuk belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Ancak istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz eden davalıların istemleri reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca onanmıştır. Kanun maddeleri olarak 7194 sayılı Kanun'un 41, HMK'nın 355 vd., 369/1., 371., 372. maddeleri belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/940 E. - 2019/626 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2021 tarih ve 2020/1620 E. - 2021/2037 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ...Holding A.Ş., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, arabuluculuk belge aslının sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ...Holding A.Ş., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ...Holding A.Ş., ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ...Holding A.Ş., ... ve ...'ndan alınmasına, 12/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.