MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz sonrasında davalının muhtelif tarihlerde toplam 1.190,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalının takibe itirazında belirttiği 07.09.2004 tarihli 40,00 TL ödemenin borçtan düşülmediğinin doğru olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin ortağı olan davalının, genel kurul kararları uyarınca belirlenen aidat yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.190,00 TL asıl alacak 2.286,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.476,00 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının takipten önce 04.09.2004 tarihinde 40,00 TL ödediği, takipten sonra ve fakat davadan önce toplam 1.190,00 TL daha ödemede bulunduğu, Ağustos 2005 ayı aidatının takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı ve 16.07.2006 tarihli genel kurulun 6. maddesiyle gecikme faizlerinin alınmaması yönünde karar alınmış olduğu hususları üzerinde durularak gerekirse davalının borçlu olduğu miktarın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.