Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4546 Esas 2022/5731 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Akbank'a 1000 TL tahsilat davası açan davacının talebi, ilk olarak kabul edilmiş ancak davalı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda reddedilmiştir. Davacı vekili, reddedilen kararın temyiz edilmiş ve bunun sonucunda da Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek karar temyiz edilmiştir. Ancak temyiz istemi, kesinlik sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve ek karar onanmıştır. Temyiz başvurusunun kötüniyetle yapıldığı tespit edildiği için davacı vekili 1000 TL disiplin cezası almıştır. Temyiz başvuru harcı ve temyiz ilam harcı ise tüketici mahkemelerinde harçtan muaf olduğu için gerekli durumlarda davacıya iade edilecektir.
Kanun maddeleri:
- HMK 362/1-a: Temyiz sınırı
- HMK 370/1: Temyiz isteminin kabulü veya reddi
- HMK 368: Kötüniyetli temyiz istemleri
- HMK 329/2: Ceza hükümleri
- HMK 372: İşlem yapılması gereken durumlar
- 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/2 maddesi: Tüketici mahkemelerinde harçtan muaf olma durumu.

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesince verilen 16.03.2021 tarih ve 2019/177 E- 2021/270 K. sayılı kararın davalı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.04.2022 tarih ve 2021/1148 E- 2022/741 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 20.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; hesaba yatırılan şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın diğer davalılar yönünden husumetten reddine ,davalı Akbank T.A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verildiği,bu kararın davalı Akbank T.A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20/06/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı ...’nın takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ve temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine, 12/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.