Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3134 Esas 2022/5775 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, bir bankanın, Ada 1 Mühendislik Pazarlama ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı kredi sözleşmesi gereği verdiği borçla ilgili olarak diğer davalıların kefil oldukları ve ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itiraz ettiği ancak mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiği belirtilmiştir. Davalılar, ipoteklerin bilgileri olmadan fek edildiğini, teminatların borcu karşılamaya yeterli olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Karar Yargıtay tarafından incelenmiş ve temyiz edilmemiştir.
Kullanılan Kanun Maddeleri:
-TBK 592/son madde: kefiller yönünden talep edilebilecek bir alacak olmadığı.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.07.2019 tarih ve 2019/337 E. - 2019/650 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 23.02.2012 ve 17.07.2012 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca Ada 1 Mühendislik ... Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da bu krediye kefil olduklarını, ödeme yapılmaması üzerine asıl borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, aşan kısımla ilgili olarak nakdi ve gayrı nakdi alacaklar yönünden davalılar hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2013/8265 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz ettiklerini, rehinli bulunan araçları ile ilgili taksitli kredinin günü gelmemiş taksitlerinin banka nezdinde bulunan şirkete ait hesaptan cebren tahsil edildiğini, araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını ancak taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin bilgileri olmadan fek edildiğini, banka nezdindeki teminatlarının borcu karşılamaya yeterli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., davacı bankanın hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz ettiklerini, rehin olarak verilen taşınmazlar nakde çevrilmeden takibin başlatıldığını, rehinli taşınmazların alacağı fazlasıyla karşıladığını, kendilerinden muvafakatname alınamadan rehinlerin fek edildiğini ileri sürerek davanın reddini ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılarak) Dairemizle birleştirilen 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 02/03/2018 tarih 2018/116 sayılı kararında asıl borçlu şirket yönünden ilk bozma öncesi verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... hakkında ise; 25/03/2013 tarihli iki adet muvafakatnamede; banka lehine tesis edilmiş bulunan 1. derece 420.000,00 TL tutarlı ipotek ve yine aynı tarihli 4446 ada 3 parsele ilişkin muvafakatnamede 1. derecede 975.000,00 TL tutarlı ipoteğin kaldırılmasına (25272 ada 1 parsel için) muvafakat edildiğinin bildirildiği, beyanların altında ...'ın eşinin imzasının bulunduğu, diğer davalı kefilin bulunmadığı, iki ipoteğin davacı banka tarafından toplam 345.000,00 TL eksik tahsilatla fek edildiği, muvafakatnamenin davalı ...’ı bağlamadığı gibi ... muvafakatının 420.000,00 TL ve 975.000,00 TL'ye ilişkin olduğu, daha az miktara yönelik muvafakat olmadığı anlaşılmakla, davalı kefil zararına 345.000,00 TL'lik azaltma ile ipoteklerin fekedildiği, TBK 592/son maddesi nazara alınarak kefiller yönünden talep edilebilecek bir alacak olmadığı, davacı tarafından kötü niyetle takibe geçildiği kanıtlanamadı gerekçesiyle davalı Ada 1 Mühendislik Pazarlama ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2013/8265 sayılı takip dosyasında takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler de nazara alınarak dava tarihi itibariyle nakit alacağa konu borç 125.995,07 TL asıl alacak, 17.324,32 TL işlemiş faiz ve 866,22 TL BSMV olmak üzere toplam 144.185,61 TL olmakla nakit alacağa yönelik itirazın 125.995,07 TL asıl alacak, 17.324,32 TL işlemiş faiz ve 866,22 TL BSMV olmak üzere toplam 144.185,61 TL için iptaline, asıl alacak 125.995,07 TL'ye 14/01/2014 dava tarihinden itibaren %30 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, gayri nakit alacağa konu miktar 12.540,00 TL olmakla, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, bu miktarın 7.315,00 TL'lik kısmı 14/03/2014 tarihinde nakde dönüşmekle 7.315,00 TL'ye 14/03/2014 tarihinden itibaren %30 faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bakiye 5.225,00 TL kısımla ilgili depo talebine yönelik itirazın iptaline, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 28.837,12 TL icra inkar tazminatının davalı Ada 1 Mühendislik Pazarlama ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tazminat isteğinin reddine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.