Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6671 Esas 2022/5786 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketin kendisine yanıltıcı bilgi vermesi sonucu ortak olmaya karar verdiğini, hisse devirleri yapıldıktan sonra pay defterine kaydedilmediğini ve sahte imzalarla ortaklar kurulu kararı tanzim edildiğini iddia ederek tespit istemiyle dava açtı. Mahkeme, davacının hisse devirleri yönünden şirket ortağı olmadığının tespitine karar verdi ve Keşif Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davacı vekili karara temyiz etti ancak temyiz talebi reddedildi.
Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 209, 210.

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2020 tarih ve 2018/480 E. - 2020/930 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ün şirketin kayıt ve gelirleri hakkında yanlış bilgi vermesi ve yanıltması ile müvekkilinin davalı şirkete ortak olmaya karar verdiğini, bu amaçla müvekkili, davalı ... ve davalı ... arasında hisse devir sözleşmeleri imzalanarak bu davalılara ait hisselerin müvekkiline devredildiğini, buna karşılık devredenlere 70.000.-TL ödendiğini, davalıların devirleri şirkete bildirmediğini, pay defterine kaydetmediklerini, ortakların 3/4'ünün muvafakatının alınmadığını, sahte imzalarla dava konusu hisse devirleri hakkında ortaklar kurulu kararı tanzim edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitini, 70.000.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, şirket hisse devrini gerçekleştirmeyen ve müvekkilini zarara uğratan davalılardan 1.000.-TL maddi 1.000.- TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bir kısım hissesini davacıya devrettiğini, devir bedelini de nakten aldığını, hisse devri ile birlikte Pendik Şubesinin, eğitim bedeli için tanzim edilen 121.170.-TL tutarındaki bonoların, malzeme ve cihazların davacıya teslim edildiğini, davacının düzenlediği senet bedellerinin müvekkiline değil şirket kasasına ödendiğini, bu ödemelerin şirketin mali sıkıntısının giderilmesi için yapıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hisse devrinin şirkete bildirildiğini, ortaklar kurulunun karar aldığını, devrin pay defterine kaydedildiğini, davalıların davacının hisse devrinin pay defterine kaydına muvafakat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, hisse devir sözleşmesinin tarafı ve şirkette yöneticiliği olmayan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetici sıfatının bulunmadığını, davacı ile bir hukuki ilişkiye girmediğini, sözleşmenin de tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 17/10/2019 tarihli duruşmada davacı asile hangi sebeple davalı şirkete ödeme yaptığı hususunun sorulduğu, 70.000,00 TL'nin hisse devir bedeli olarak verildiğinin beyan edildiği, mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporu ile çek tutarı olan 68.000,00 TL'nin davalı şirketin kasasına girdiğinin tespit edildiği, elden verildiği iddia edilen 2.000,00 TL'nin ise davalı şirketin kasasına girdiğinin ispatlanamadığı, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, verilen kararın kesinleştiği davalılar ve ilk bozma ilamı gözetilerek, davacının davalı ...'ten devraldığı 5.000,00 TL değerindeki hisseler yönünden şirket ortağı olmadığının tespitine, keyfiyetin talep halinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, kapatılan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/62 esas, 2013/464 karar sayılı dosyasında "davacının davalı Orhan ...'ten 5.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal koşulları oluşmayan maddi ve manevi zarar talebinin reddine" dair verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, Keşif Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 68.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına ve ileri sürdüğü temyiz sebeplerine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.