MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin yaşanan ekonomik krizler nedeniyle yatırımlarının durduğunu ve para girişlerinin azaldığını, ancak sundukları iyileştirme projesiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekili, davacı şirketin borca batık olmadığını, icra dosyalarında şirketin mal varlığının rayiç değerlerinin hesaplanarak kesinleştiğini bildirip, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu, davacı şirket hakkında müdahil dışında yürütülen bir icra takibinin olmayışı, müdahilin alacağı ile davacı tarafın aktiflerinin toplamı ve özellikle inşaat aşamasındaki taşınmazların değeri gözetildiğinde bilirkişi raporuna yönelik itirazların yerinde olmadığı, iflas erteleme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.