MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller ... ... Elk. Sist. A.Ş., ... Yapı Malz. Mad. San. A.Ş., Üç DM Tasarım İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... ve SGK Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Mahkemece iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ... ... Elk. Sist. A.Ş., ... Yapı Malz. Mad. San. A.Ş.,... Tasarım İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... ve SGK Başkanlığı vekilleri temyiz etmiştir.
1- ... ... Elk. Sist. AŞ. vekilinin temyiz dilekçesi süresinde hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Adı geçen müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hâkime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından,bu İBK.nın uygulanması gerekmemektedir.
Bu itibarla müdahil... Elk. Sist. AŞ. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Müdahil ... Yapı Malz., Mad., San. AŞ. vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, adı geçen müdahil vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil... Tasarım, İnş. Taah., Tic. Ltd. Şti. vekiline 29.12.2010 günü, ... vekiline 5.11.2010 günü ve SGK Başkanlığı vekiline de 8.11.2010 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... Tasarım, İnş. Taah., Tic. Ltd. Şti. vekilince 12.1.2011, ... vekilince 1.12.2010 ve SGK Başkanlığı vekilince de 23.11.2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3 sayılı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.