MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Şekerbank TAŞ. vekili, Süperlit.... AŞ. vekili, ... Nakliyat ve Mahrukat Tic. Ltd. Şti. vekili ile süresi içinde ... İnşaat Yalt. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, T. Ekonomi Bankası AŞ. vekili, ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, .... vekili, .... vekili ve Ziraat Finansal Kiralama AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili müvekkillerinin turizm ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, ülke ve dünya üzerindeki ekonomik krizden etkilendiklerini ve borca batık hale geldiklerini; mevcut işlerin bitirilmesi ile hak edecekleri alacaklar ve sermaye arttırımı ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre, ihalelerin kazanılması ve hakedişlerin tahsili ile şirketin borca batıklıktan çıkabileceğine dair kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve şirketin iflasının bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, Şekerbank TAŞ. vekili, Süperlit .... AŞ. vekili, ... Nakliyat ve Mahrukat Tic. Ltd. Şti. vekili, ... İnşaat, Yalt. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, T. Ekonomi Bankası AŞ. vekili, ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, .... vekili, .... vekili ile Ziraat Finansal Kiralama AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden Şekerbank TAŞ. vekiline 30.01.2012, Süperlit.... AŞ. vekiline 22.02.2012 ve ...
Nakliyat ve Mahrukat Tic. Ltd. Şti. vekiline 14.02.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 14.02.2012, 07.03.2012 ve 30.01.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Diğer müdahillerin temyiz itirazlarına gelince:
a) Birden çok sermaye şirketinin birlikte iflasın ertelenmesi davası açmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, Ziraat Finansal Kiralama AŞ. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
b) İflasın ertelenmesini isteyen şirketlerin borca batık olması ve sunacakları ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında, şirketin sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşturulmasının kuvvetle muhtemel olması gerekir. Gerek borca batıklığın tesbiti ve gerek iyileştirme projesinin muhasebe ve işletme esasları çerçevesinde ciddi ve inandırıcı olduğunun belirlenmesi, hakimin genel ve mesleki bilgisi ile çözemeyeceği, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmesi gerekir.
Somut olayda davacı şirketler iyileştirme projelerini sermayeyi kısmen arttırmak ve devam eden taahhüt işlerini tamamlamak üzerine kurmuşlardır. Tamamlanacak inşaat işlerinden gelecek tutarların, şirketlerin mali durumunu belirli oranda düzeltebileceği kabul edilebilir. Ancak bu durumda mahkemece, şantiyelerde rayiç değer tesbiti yanında, inşaatların durumunun uzman bir bilirkişi heyetine inceletilmesi, iş programı ve ödeme durumunun somut verilere dayalı olarak belirlenmesi ve gerektiğinde ilgili idarelerle yazışmalar yapılmak suretiyle elde edilecek sonucun değerlendirilmesi gerekir.
Dosya üzerinden eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte gösterilen nedenle Şekerbank TAŞ. vekili, Süperlit.... AŞ. vekili ve ... Nakliyat ve Mahrukat Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, (2) no"lu bendin (a) alt bendine göre Ziraat Finansal Kiralama AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (b) alt bendine göre diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.