MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra, satış bedelinin tamamının davalıya verilmesine karar verildiğini,davalının alacağı olan miktar konusuda çelişkili yazılı beyanlarda bulunulduğunu, davalı tarafından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadığını, anılan araç üzerine konulan rehinin, araç için kullanılan kredinin teminatı olmak üzere yapıldığını, davalının araç rehni çerçevesinde araç kredisi kadar alacağı olması gerektiğini, alacağın miktarı yönünden sıra cetveline itiraz ettiklerini, ihale bedeli olan 9.376,00 TL"nin davalının alacağından artacak olan kısmının taraflarına ait olmak üzere sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kredi borçlusu dava dışı borçlu ile aralarındaki kredi akdi uyarınca ve bu kredi akdi gereğince davalıya olan borcunun, mahcuz malın satış tarihi itibariyle ulaşacağı tutara göre sıra cetvelinde yer alması gerektiği, mahcuz malın satış tarihi itibariyle borçludan alacağının taksitli ticari kredi,kredili mevduat hesabı, faiz ve ferileri olmak üzere toplam 7.044,56 TL nakit ve 3167 sayılı Çek Yasası ve imzalanan sözleşmeye göre 2 adet çek yaprağı için 820,00 TL gayri nakdi riski olduğunu tespit eden bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalı banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi ve bankanın uyguladığı faiz oranını gösterir tabloların eksik olduğu belirtilerek, mevcut belgelere göre sonuca gittiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, rehin sözleşmesinin dosyaya ibrazı ile bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler tamamlanarak, davalının alacağının hesaplanması gerekirken eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtildiği halde, bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarı dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.