MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, sorumlu olduğu genel giderleri ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istenen alacak ile ilgili başka bir takip bulunduğunu, müvekkilinin, davacı hakkında ticaret mahkemesinde dava açtığını ve verilen hükmün davacının borçlu olmadığının ispatı olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep edilen alacağın 2007 yılı aidatlarına ilişkin olduğu, ticaret mahkemesinde açılan dava konusunun ise 2003 ile 2005 yılları arasındaki borçlara ilişkin olduğu, davalının üyeliğinin devam ettiği, yapılan inceleme sonucu takip tarihinde 6.800,00 TL asıl alacak, 8.140,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 14.940,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.