MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatif üyesi oluğunu, kooperatif yetkilileri tarafından çalışmasının engellendiğini, aralarında geçen olaylar nedeniyle yetkililerin ceza yargılaması sonucu mahkum olduklarını, çalıştırılmamasından ötürü kazanç kaybına uğradığını, buna rağmen kooperatifin kendisinden 6.250,00 TL alacak talep ettiğini, bu talebin haksız olduğunu, aslında kendisinin alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, 6.250,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, daha sonra 5.900,00 TL senet verdiğini öne sürerek davanın istirdat davası olarak görülmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı kooperatifçe, eşitlik ilkesi gereği davacının ücretinin düşürülmesi nedeniyle bizzat kendisinin çalışmak istemediğini, davacının aracını başkaları aracılığıyla çalıştırdıklarını ve paralarını verdiklerini, davacının senet vermek suretiyle borcunu ödediğini, davacının kendisi yerine çalıştırılan kişinin ücretini ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını yargılama sırasında istirdat davasına çevirdiği, istirdat davasının görülmesi için davacının icra takibi sırasında para ödemiş olmasının gerektiği, davacının böyle bir icra tehdidi olmadan rızası ile borcu senet vererek 15.02.2010 tarihinde ödediği, her ne kadar ihraç tehdidi altında borcu ödediğini ileri sürmüşse de bu iddiasını ispat edemediği ve ayrıca yasal olarak dava konusu edilmiş borç dayanak gösterilerek ihraç kararı verilemeyeceğinden, istirdat davasının şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.