Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3196 Esas 2022/5784 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir aracı kiraladıktan sonra sözleşmede kefil olarak geçen bir şahsın başka bir aracı kiralaması sonucu sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlendiğini iddia ederek davalıya borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, sözleşme üzerindeki tahrifatlar nedeniyle borçlu olmadığına karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak itirazlar reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise özel belgede sahtecilik ve serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçlarına değinilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2015 tarih ve 2014/280 E. - 2015/402 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 2013 yılında ...'dan ...plakalı aracı kiraladığını, karşılığında sözleşme imzaladığını, kiraladığı aracı teslim ettikten sonra, sözleşmede ismi kefil olarak geçen ...isimli şahsın ... plakalı aracı kiraladığını, ilk kiralanan aracın senedine ikinci bir araç olarak uyuşturucu ticaretinde yakalanan ... plakalı aracın bilgilerinin girilerek araç davacı tarafından kiralamış gibi gösterilmek suretiyle, özel belgede sahtecilik, serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçlarının işlendiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6282 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takipten haberi olduktan sonra Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan yargılama sonucunda Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/53 esas 2014/392 karar sayılı kararıyla ...sahibi ...’ın cezalandırıldığını, ...'ın icra takip dosyasında alacaklı olarak adı geçen davalı ...'nın gayriresmi nikahlı eşi olduğunu, birlikte çalıştıklarını, davalıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6282 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ağır ceza mahkemesindeki davada cezalandırılmasına karar verilen şahsın ... olduğunu, davalı hakkında herhangi bir ceza verilmediğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının davalıdan ...plakalı aracı kiraladığını karşılığında sözleşme imzaladığını, bu aracı teslim ettikten sonra ... plakalı bir araç daha kiraladığını, kiralamalar sırasında sadece bir defa araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ikinci araç kiralanırken ayrıca bir sözleşme imzalanmadığını, sözleşme üzerinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan araç kira sözleşmesi kapsamında davacının 2013 yılında ...'dan ...plakalı aracı kiraladığı, kiraladığı aracı teslim ettikten sonra sözleşmede ismi kefil olarak geçen ...isimli şahsın ... plakalı aracı kiraladığı, ilk kiralanan aracın senedine davacının haberi olmaksızın kiralanan ve uyuşturucu ticaretinde yakalanan ... plakalı aracın bilgilerinin girilerek araç davacı tarafından kiralanmış gibi gösterilmek suretiyle özel belgede sahtecilik, serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçlarının işlendiği, bahse konu senede istinaden davalı tarafından Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 6282 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinin dayanağı 18/04/2013 tanzim, 18/05/2013 vade tarihli bononun, Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/53 esas 2014/392 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davacının dava dışı Büyükbaşlar ...isimli işyerini işleten ...'tan 07/05/2013 tarihinde kiraladığı ...plakalı aracın kiralanması sırasında araç kiralama sözleşmesinin eki teminat senedi olarak imzalanan boş bono olduğu, sonradan 25.000,00 TL olarak doldurularak davalı tarafından takibe konulduğunun tespit edildiği, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vaka ile bağlı olduğu, davacının davalıya takibe dayanak senetten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.