Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4277 Esas 2022/5837 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketin keşide ettiği 30.000 TL'lik çekin karşılıksız çıktığını ve postada kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptalini ve şirketten tahsil edilmesini talep etmiştir. Ancak davalının adresi bulunamadığı için tebligat yapılamamış ve dava açılmamış sayılmıştır. Ancak sonradan davalının tebligata elverişli adresi tespit edildiği için dosya işleme konulmuştur. Daire, tebligat eksikliğinin giderildiği için davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.
HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması gerektiği savı yanlış kabul edilmiştir. Tebligat eksikliği giderilince davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği söylenmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kayseri (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2013 tarih ve 2012/248 E. - 2013/232 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...-Şevval Tekstil'in keşide ettiği HSBC Bank A.Ş. Kayseri Şubesine ait 30/09/2012 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin bankalarına ciro edildiğini, söz konusu çekin 01/10/2012 tarihinde takas yoluyla ibraz edildiğini, çek üzerine 01/10/2012 tarihinde karşılığının olmadığının yazıldığını, söz konusu çekin müvekkili bankanın Kayseri Şubesi tarafından bankalarının ilgili birimine gönderilirken postada kaybolduğunu ileri sürerek çekten dolayı üçüncü kişilere ödeme yapılmaması için üzerine ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir konulmasına ve zayi nedeniyle çekin iptaline, ayrıca çek bedeli olan 30.000 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya, davalının güncel ve tebligata yarar açık adreslerini bildirmesi için HMK.'nın 119/2 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verildiği halde anılan eksiklik belirtilen sürede giderilmediğinden HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çekin iptali ile çek bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinde yer alan davalının adresine çıkarılan tebligatın adresten taşınma nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, ticaret sicil gazetesine, esnaf ve sanatkarlar odasına ve terziler odasına müzekkereler yazılarak davalının tebligata elverişli adreslerinin tespit edildiği, ancak bu adreslere çıkarılan tebligatların da adres yetersizliği ve adresten ayrılma nedenleriyle bila tebliğ iade edildiği ve davalının tebligata elverişli başka bir adresinin bulunamadığı, mernis adresi bulunmayan ve tespit edilen adreslerden de taşınmış olan ve yapılan araştırmalara rağmen yeni adresi de tespit edilemeyen davalıya bu durumda Tebligat Kanunu 28. maddesine göre ilanen tebligat yapılması gerekirken, mahkemece, davacıya verilen kesin süre içerisinde davalının adresine yönelik eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dairemizce, tebligat eksiliğinin giderilmesi için mahalline iade edilen dosyada bu kez davalının tebligata elverişli adresi tespit edilmiş ve gerekçeli karar ile davacı yanın temyiz dilekçesi bu adreste davalının eşi ve oğluna tebliğ edilmiş olup, artık tebligat eksikliği de giderilmiş olduğuna göre yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davacı T. Vakıflar Bankası T.A.O. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı T. Vakıflar Bankası T.A.O.'ya iadesine, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.