Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3511 Esas 2022/5877 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, bir emtia gemiden limana tahliye edilirken 5 adet rulo sacın hasar görmesi sonucu maddi zarar oluştuğunu ve zararın sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketten tazmin edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Ancak, mahkeme dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı taraf, bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, mahkemenin verdiği kararı onamış ve davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- Borçlar Kanunu

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/251 E. - 2020/132 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ile 3. şahıs sorumluluk sigortası poliçesi akdedildiğini, 13/07/2005 tarihinde dava dışı firmaya ait emtia gemiden limana tahliye edilirken 5 adet rulo sacın sehpa takozlarının ezilmesi, ovalleşmesi suretiyle hasara uğraması sonucu maddi zarar oluştuğunu, dava dışı firmanın zararı sigortalı bulunduğu Koç Allianz Sigorta A.Ş. ödeyerek, davacı şirkete ve sigortalısı bulunulan davalı Başak Sigorta A.Ş. 'ye, icra takibi yaparak rücu ettiğini, icra takibine konu olan borcun 13.876,30 TL'lik kısmının 17/07/2006 tarihinde, 22.202,02 TL'lik kısmının 19/10/2006 tarihinde davacı şirket tarafından ödendiğini beyanla, davacı şirket tarafından ödenen toplam 36.078,32 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının halefiyet ilkesine göre açılan davada iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, işin esası yönünden ise davacı şirketin sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep etmesi için illiyet bağı bulunmadığı ve teminat kapsamı dışında olan ödemeden sorumlu olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hasara uğrayan 5 adet rulo sacın hangi koşullarda, nerede ve ne oranda hasar aldığı, sonrasında akıbetlerinin ne olduğuna ilişkin tutanak ve beyanlar dışında görüntü, tutanak, rapor, sigorta ekspertiz raporu olmadığı, Koç Allinaz şirketinin belirlediği bir zarar bedeli olduğu ancak bu bedelin nasıl belirlendiğine ilişkin hiçbir belge olmadığı, Koç Allianz Sigorta A. Şirketinin takibe konu alacağa ilişkin hasar dosyasını zamanaşımı sebebiyle imha ettiğini belirttiği, davacının meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tazmin talebinin ispatlanması gerektiği ancak dosyada ispata yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davaların reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

-