Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1703 Esas 2022/5875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/191 E. - 2019/105 K. sayılı kararın davacılar vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/779 E. - 2020/1182 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2013/84314, 173080, 170761, 2009/23693, 170761, 98730, 2006/37875, 156772, 173080, 2009/23693, 2013/105377 sayılı "mesa holding", "mesa mesken", "mesa", "mesa şekil", "mesa", "mesa", "mesa hastanesi şekil", "mesa m", "mesa mesken zincir şekli", "mesa şekil", "mesa imalat" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MESALINE” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDD tarafından 2018-M-3723 sayılı karar ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 20, 35, 37, 42. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, "MESA" ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkillerinin ticaret unvanında yer alan ve lisans sözleşmeleri ile marka olarak kullandırılan bir ibare olduğunu, pek çok farklı sektörde "MESA" markasının kullanılması sebebiyle sektör farklılığının ayırıcı olmadığını, dava konusu "MESALINE" markasının davacıların "MESA" markalarının farklı bir versiyonu, serisi, uzantısı olarak algılanabileceğini ya da lisans yolu ile markanın kullanıldığı düşüncesinin oluşabileceğini belirterek YİDD kararının iptalini ve markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin 1999 yılında kurulduğunu ve "MESPA" ibaresini marka ve unvan olarak yoğun şekilde kullandığını, ilk marka tescilini 2000 yılında yaptığını, dava konusu "MESALİNE" markasının "MESPA" markasının devamı niteliğinde olduğunu, dava konusu markalar arasında işaret ve/veya emtia benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı markası ile davacı markalarından sadece 2009/23693 sayılı "MESA" markası bakımından ve "20.01. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar; 20.02. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları; 20.03. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. 20.04. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler; 35.02. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri; 35.05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden 6769 sayılı SMK m. 6/1 uyarınca benzerlik ve karıştırma riskinin bulunduğu, kalan emtialar açısından ise bu riskin var olmadığı, davacının "MESA" markasının tanınmışlığının ispat edilemediği, somut olayda davalı başvurusu kapsamındaki malların, davacıların faaliyet alanında olduğu ispatlanamadığından 6769 sayılı SMK 6/6 maddesi koşullarının da oluşmadığı, yine kötüniyetli bir başvurudan bahsedilemeyeceği, sonraki tarihli markada önceki tarihli markanın asli unsurunun muhafaza edilmediği gerekçesiyle davalının "MESPA" markalarına dayalı müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türkpatent YİDD'nın 2018-M-3723 sayılı kararının 20. sınıf “Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.” ile 35. sınıf “Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın için malların yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteler, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden iptaline, henüz tescil işlemi yapılmamış olduğundan hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili ile davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, davalı kurum vekilinin tüm itirazlarının esastan reddine, davacılar vekilinin ise istinaf başvurularının kabulü ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı Türkpatent YİDD'nın 2018-M-3723 sayılı kararının 20. sınıf “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç), Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.” ile 35. sınıf “Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın için malların yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteler, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2017/39209 numaralı ve “MESALINE” ibareli markanın, 20. sınıf “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç), Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.” ile 35. sınıf “Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın için malların yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteler, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, kararı davacılar vekili ile davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 14/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.